ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН  ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу   № А40-100914/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2020 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИПК СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 138 995, 18 руб. стоимости ремонта общего имущества  в здании, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой  собственности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД»  (далее - ответчик) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310,  246, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», а также пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установив факт несения истцом расходов по ремонту общего  имущества - кровли здания, принадлежащего сторонам спора на праве долевой  собственности, ввиду наличия протечек, учитывая, что ходатайство о  назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости оплаченных  истцом работ не заявлялось, принимая во внимание условия соглашения о  порядке согласования и распределения затрат по содержанию здания от  19.06.2012, правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту  кровли соразмерно доле в праве собственности на здание. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на  оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов,  свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова