ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-23446 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - Сбербанк России) и общества с ограниченной ответственностью  «Эсперанса-компани» (далее - общество «Эсперанса-компани») на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по  делу № А59-3184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сахалинуголь» (далее – общество «УК «Сахалинуголь») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу «Эсперанса- компани» о признании возведенного при реконструкции здания  производственного строения - четырехэтажное административное нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 973,3 кв. м, самовольной постройкой и об  обязании общество «Эсперанса-компани» снести самовольную постройку за  собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу, о предоставлении обществу «УК «Сахалинуголь» по истечении  трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае его  неисполнения, права на снос самовольной постройки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города  Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Южно-Сахалинского отделения № 8567 (в настоящее время ПАО «Сбербанк  России»).  

26.06.2017 от общества «УК «Сахалинуголь» и общества с ограниченной  ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – общество  «Восточная горнорудная компания») поступило заявление о замене истца по  делу на его правопреемника – общество «Восточная горнорудная компания» в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с заключенным 14.12.2016 между истцом (продавец) и  обществом «Восточная горнорудная компания» (покупатель) договора купли- продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу:  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, произведена замена  истца общества «УК «Сахалинуголь» на правопреемника - общество  «Восточная горнорудная компания».  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.10.2017, Сбербанк России и общество  «Эсперанса-компани» обратились с кассационными жалобами в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные  жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе  факт перехода права собственности на имущество не означает наличие  процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям и  

замена истца не может способствовать разрешению настоящего спора,  поскольку никто из сторон не заявлял о нарушении прав и законных интересов  нового собственника в результате действий ответчика. Общество «Восточная  горнорудная компания» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в  случае нарушения его прав и интересов.  

Отменяя принятые по делу судебные акты суд округа, руководствуясь  частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правомерно указал, что перечень оснований для замены стороны ее  правопреемником является открытым. Правовым основанием для  процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных  данной нормой закона.  

Суд отметил, что само по себе материально-правовое правопреемство не  порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого  необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к  арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением  доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а  также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.  

Обращаясь изначально с рассматриваемым по существу спора требованием  (о признании части здания самовольной постройкой и ее сносе), общество «УК  «Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости,  принадлежащем ему на праве собственности, выступало в защиту своих  вещных прав, следовательно, при переходе от одного лица к другому права  собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился  первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном  гражданском правоотношении и возникло процессуальное правопреемство в  смысле части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования о признании части  здания самовольной постройкой и ее сносе основаны на положениях статей  209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому  собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не  реализовал.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не  подтверждают существенных нарушений судом округа норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса- компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов