ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-1024

Дело № А59-6386/2023

23 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 мая 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г.  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2025 г. по делу № А59-6386/2023  

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Ветряки» к ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из доказанности факта наложения земельного участка ответчика на земельные участки, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству на основании ранее возникшего права.  

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, признанной судами достаточным и допустимым доказательством по делу, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в связи с процессуальной заменой ответчика противоречит положениям части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов