ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУ-155» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2016 по делу № А40-168854/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Калибровский  завод» (далее – должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства должника о  применении в отношении него правил § 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и во введении процедуры внешнего  управления, должник признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Постановлением суда округа от 30.10.2016 производство по  кассационным жалобам ООО «Калибровский завод», АО «СУ-155»,  ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на решение  

от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о  применении правил о банкротстве застройщика прекращено. В  остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «СУ-155» просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином  судебном составе.  

Вместе с тем, следует отметить, что постановлением суда округа  производство по кассационным жалобам в части отказа в  удовлетворении ходатайства о применении правил о банкротстве  застройщика прекращено. Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении  производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит  определение.  

Однако поскольку наряду с обжалованием неприменения правил  о застройщике заявители обращались в суд округа и с жалобой по  вопросу о подлежащей введению процедуре, судом вынесен судебный  акт в форме постановления, что само по себе процессуальному закону  не противоречит. В то же время вынесение судебного акта в форме  постановления не изменяет порядок его обжалования в части  прекращения производства по жалобе. Согласно части 4 статьи 282  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая  жалоба подается в суд кассационной инстанции и рассматривается по  правилам статьи 291 названного кодекса.  

Таким образом, жалоба АО «СУ-155» в Верховный Суд  Российской Федерации на постановление суда округа от 30.10.2016 в  части обжалования прекращения производства по кассационным  жалобам подана с нарушением правил подсудности, в силу чего  производство по ней подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Относительно иных доводов, изложенных в кассационной  жалобе, необходимо отметить следующее.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и самой  кассационной жалобы не установлено.  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него  процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53 и 75  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из  установленного финансового положения должника и пришли к выводу  о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с  чем сочли необходимым применить ликвидационную процедуру  несостоятельности.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указанных  выводов по существу направлены на переоценку представленных в  материалы обособленного спора доказательств, выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к передаче  жалобы в указанной части на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного  общества «СУ-155» на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.10.2016 в части обжалования прекращения производства  по кассационным жалобам ООО «Калибровский завод», АО «СУ-155»,  ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу   № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства  должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский  завод» правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части отказать акционерному обществу «СУ-155» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации