ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-3182

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 г. по делу № А40-282276/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» к Внуковской таможне о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Внуковской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 9 сентября 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/271217/0009362.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 14 июля 2017 г. обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар – воздушное судно «самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS A330-200, модель AIRBUS A330-243, серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, бывший в эксплуатации, 1999 год выпуска, максимальное количество посадочных кресел 237 мест».

В тот же день воздушное судно было выпущено таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком по 13 июля 2022 г. с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем воздушное судно помещалось по таможенную процедуру экспорта с целью проведения технического обслуживания по таможенной декларации (далее – ДТ) № 10001020/141117/0007545 (ЭК90).

На момент обратного ввоза в ДТ № 10001020/271217/0009362 (ИМ90) сведения о проведении каких-либо ремонтных работ или модернизации, не связанных с техническим обслуживанием, не заявлялись, соответствующие документы не представлялись.

Письмом от 21 декабря 2017 г. № 860 декларант также уведомил таможенный орган о том, что на воздушном судне не производились: замена запчастей, модернизация воздушного судна и иное, к таможенной декларации были приложены файлы фотографий салона воздушного судна, сделанные 14 июля 2017 г.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Внуковской таможней в отношении общества, составлен акт от 23 июля 2021 г. № 10001000/210/210721/А000017/000 и принято решение от 9 сентября 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10001020/271217/0009362.

Согласно данному решению декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в размере 18 871 022 руб. 29 коп. в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры (ИМ90) – 27 декабря 2017 г.

К такому выводу таможенный орган пришел, установив факт выполнения декларантом работ, связанных с изменением пассажировместимости спорного транспортного средства в результате увеличения количества посадочных мест до 345.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции (со ссылкой на результаты судебной экспертизы) исходил из того, что установочные работы по реконфигурации пассажирского салона возможно считать техническим обслуживанием.

К такой позиции эксперт пришел по результатам анализа пункта 21.91A Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденных Приказом Минтранса России от 17 июня 2019 г. № 184 (вступили в силу 8 декабря 2019 г., далее – ФАП-21).

Эксперт исходил из того, что под модернизацией понимается глобальное изменение характеристик и свойств объекта, которое может включать в себя большое количество модификаций и которое может быть произведено только держателем карты данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории (общество таковым не является).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 371 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в широком смысле модернизация – изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, а также в наличии по ее завершении положительных экономических последствий (повышение производительности).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае произведенная реконфигурация салона воздушного судна квалифицируется как его модернизация, поскольку единственной и основной целью проведения таких работ являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного суда, как его провозная способность.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с подходом, изложенным судом первой инстанции.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов первой и кассационной инстанций, таможенный орган приводит следующие доводы.

Договоры по модификации воздушного судна были заключены ранее даты помещения транспортного средства под специальную таможенную процедуру согласно таможенной декларации № 10001020/141117/0007545 (ЭК90), следовательно, по состоянию на 14 ноября 2017 г. общество достоверно знало о причинах вывоза воздушного судна и предполагаемых работах, однако умышленно указало недостоверные сведения с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин и налогов, подлежащих начислению на стоимость произведенных с воздушным судном работ.

Исходя из положений пункта 5 решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 329, заинтересованное лицо настаивает на том, что критерием разграничения понятий «техническое обслуживание» и «модернизация» является цель работ – поддержание эксплуатационных качеств (ремонт / техническое обслуживание) или их улучшение для получения дополнительной экономической выгоды (модернизация).

По мнению таможенного органа, судебные эксперты подготовили заключение в рамках своей ограниченной специальной технической компетенции (ФАП-21) с целью оценки влияния изменений на летную годность и безопасность. Однако данные лица не компетентны и не уполномочены осуществлять правовую квалификацию произведенных с воздушным судном действий для целей таможенного, налогового или гражданского права.

Заинтересованное лицо указывает на нарушение единообразия судебной практики, поскольку изложенный в обжалуемых судебных актах подход противоречит правовой позиции, изложенной в ранее принятых судебных актах по иным аналогичным спорам между теми же сторонами, в части, касающейся разграничения спорных понятий для целей таможенного регулирования.

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Внуковской таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин