ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-21863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Технострой» (г. Ярославль) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по  делу № А82-14326/2017,  

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя волга», именуемому  акционерным обществом «Технострой» (далее – общество), о взыскании  

428 358 33 руб. 81 коп. стоимости не переданных квартир общей площадью  8071,47 кв.м и 23 241 900 руб. стоимости не переданных нежилых встроенно- пристроенных помещений соцкультбыта общей площадью 451,2 кв.м по  инвестиционному контракту от 22.09.2005 № ИК-5/2005.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.10.2018, взыскал с общества 451 553 433 руб. 81 коп. долга и  отказал в остальной части иска Мэрии.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта,  руководствуясь статьями 15, 328, 393, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные  Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел  

 № А82-5142/2016, А82-17602/2014 и А82-8603/2016, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с общества 451 553 433 руб. 81 коп.  денежной компенсации за не переданные ответчиком в собственность города  квартиры и нежилые помещения.  

Суды исходили из следующего: Мэрия (инвестор) предоставила обществу  (застройщику) земельный участок для строительства жилых домов по  инвестиционному контракту, согласно которому застройщик после завершения  строительства должен был передать в инвестору квартиры и нежилые  помещения, площадь которых согласована сторонами в контракте и  дополнительных соглашениях с учетом частичной денежной компенсации  стоимости причитающейся инвестору помещений; вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу   № А82-8603/2016 установлен факт отчуждения обществом третьим лицам  жилых и нежилых помещений, являющихся результатом реализации  

инвестиционного контракта от 22.09.2005 № ИК-5/2005 и причитающихся  Мэрии, поэтому общество должно возместить Мэрии стоимость  причитающихся Мэрии помещений, площадь которых подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  

291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Технострой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева