ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-10680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, преемник функций заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-87633/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ремдизель» (г. Набережные Челны) о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 11.04.2014 № 2/Н/105Пр,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, заявленное требование удовлетворено. Суд также обязал Федеральную службу по оборонному заказу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушающие нормы права вследствие неправильного определения судами характера правоотношений контролирующего органа с исполнителем государственного оборонного заказа, являющихся публичными и позволяющих принимать акты об устранении нарушений, оставляющих за лицом, к которому они обращены выбор способа устранения нарушений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Иной оценки предписания, кроме как властного акта, судами не дано.

Однако для констатации судом законности такого акта требуется наличие компетенции на его принятие, которая у Рособоронзаказа в отношении заявителя отсутствовала, учитывая, что последний не является государственным заказчиком работ по оборонному заказу и действует в рамках государственного контракта, являющегося гражданско-правовой сделкой, за ненадлежащее исполнение которой несет ответственность  в соответствии с ее условиями перед конрагентом.

Необязательный характер предписания для заявителя и возможность выбора последним способа исполнения, на которые ссылается МАП, лишают предписание юридической силы и делают его бессмысленным, признание чего недопустимо в отношении публичного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                Н.А. Ксенофонтова