ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-5128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по  делу  № А45-7821/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля  от 14.10.2020  № 2020/10/12 (далее – договор купли-продажи автомобиля);  расторжении договора купли-продажи полуприцепа от 14.10.2020  № 2020/10/13  (далее – договор купли-продажи полуприцепа, совместно – договоры); возврате  имущества: транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA  R114GA4X2NA380, цвет - белый, год изготовления - 2005, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> (далее - грузовой автомобиль); транспортного  средства - полуприцеп-контейнеровоз RK-24N, цвет - синий, год изготовления2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далееполуприцеп). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены  требования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), который содержит в себе правовые последствия  несвоевременной оплаты товара. Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса не  подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорами не  предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после  его передачи покупателю; условие договоров об оплате в течение 5 дней с  момента подписания акта приема-передачи не свидетельствует о продаже товара в  кредит.  

Предприниматель также настаивает на состоявшемся расчете за товар, а  также утверждает, что произвел вложения в приобретенные по договорам  транспортные средства, которыми существенно увеличена их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 14.10.2020 между Обществом (продавец)  и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи  автомобиля и полуприцепа. 

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость отчуждаемых автомобиля и  полуприцепа составила 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно. 

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет  денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.  Расчет может быть произведен иным согласованным сторонами способом. 

Передача движимого имущества обществом Предпринимателю оформлена  актами приема-передачи от 14.10.2020. 

Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, Общество  направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении  задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 456, 454, 485, 486, 488,  1102,1103,1104 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во  внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 5(2017),утвержденную Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, суды удовлетворили  заявленные требования, установив , что Предпринимателем допущена длительная  просрочка по оплате товара, фактически проданного в кредит, что является  существенным нарушением условий договоров. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова