ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ15-9187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича (г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                  от 22.09.2014 по делу № А81-5094/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Ноябрьск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 2.10-15/1986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2012 № 222 в части дополнительного

начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 625 924 рублей и единого социального налога в размере 285 421 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                      от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 177 288 рублей 1                           8 копеек, начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с учетом в спорном периоде расходов, фактически понесенных в следующем периоде.

Занижение, по мнению инспекции, произошло ввиду неправомерного использования предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 210, 221, 235, 236, 237, 273 Налогового кодекса, принимая во внимание Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от 13.08.2002, пришли к выводу, что выбранный предпринимателем метод определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не отвечает основополагающим принципам исчисления налога, отраженным в главе 23 Налогового кодекса.

Судами учтено, что согласно названным нормам налогового законодательства для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходы определяются по факту их получения, а расходы – при условии их фактического несения (оплаты).

Вместе с тем, суммы расходов, фактически понесенных предпринимателем в 2010 году, на дату формирования налогоплательщиком базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год еще не соответствовали предусмотренным статьей 273 Налогового кодекса условиям их учета, поскольку фактически еще не были произведены и не были подтверждены документально.

Расчет налога, представленный инспекцией, судами проверен и признан верным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова