ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Всеволожск; далее – ФИО1) 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8647/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Неруд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 № 2007/2015, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценности встречного предоставления по договору.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов