ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 78-АД18-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи  Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г.,  решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. и  постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского  суда от 18 апреля 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от  20 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. и постановлением  заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля  2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  500 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его  по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы  об их незаконности.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения  возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать  транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на  

полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,  проверять документы на право пользования и управления ими, документы на  транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса  обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства.  

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.   № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель  механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию  сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское  удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство;  страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по  страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным  законом.  

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования  сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и  должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником  полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание  ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к  сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо  невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению  или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника  органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника  войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением  ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими  служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в  размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на  срок до пятнадцати суток.  

Основанием для привлечения ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные  в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о  том, что 16 сентября 2017 г. в 15 часов 40 минут он, управляя транспортным  средством, в нарушение пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения проехал  регулируемый перекресток ул. Гагаринская, д. 3 и ул. Шпалерная в г. Санкт- Петербурге на запрещающий сигал светофора, на неоднократные требования  сотрудников полиции передать для проверки документы ответил отказом,  оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции  в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности.  

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в  совершении противоправного действия (бездействия).  

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отрицая факт неповиновения требованиям сотрудников  полиции и отказа в передаче им для проверки документов.  

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного  административного правонарушения положены протокол об административном  правонарушении (л.д. 4), протокол о доставлении лица, совершившего  административное правонарушение (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС  С. (л.д. 6). 

В ходе производства по делу ФИО1 в подтверждение своих доводов  неоднократно ходатайствовал об истребовании в СП ДПС ГИБДД ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области видеозаписи его  задержания (л.д. 9, 21, 33).  

Вместе с тем соответствующая видеозапись по запросу судьи районного  суда представлена не была. Судьей городского суда в удовлетворении  соответствующего ходатайства отказано. Явка инспекторов ДПС С. и С. задержавших ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, в судебное заседание судьей районного суда и судьей  городского суда не обеспечена, их допрос не производился.  

Судья районного суда принял обжалуемое решение о признании  ФИО1 виновным в совершении вмененного административного  правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными  для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные  инстанции. Заявленные ФИО1 доводы фактически не проверены,  меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела  судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает  установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях задачам производства по делам об  административных правонарушениях.  

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей  26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.  

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем  признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его  присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения  состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была  предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания  свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на  справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по  правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против  РОССИЙСКОЙ Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека  от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (8аПкпоу) против Российской Федерации»,  Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г.  «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу Гуапоу) против Российской Федерации»).  

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об  административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении  всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а  также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования  доказательств названного Кодекса соблюдены не были.  

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

При таких обстоятельствах с учетом заявленных ФИО1 доводов,  которые судебными инстанциями проверены не были невозможно сделать  безусловный вывод о его виновности в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены указанные постановление, решение.  

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного  

суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г., решение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. и постановление  заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля  2018 г., вынесенные в отношении Решетова Е.И. по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а  производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2  статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых вынесены указанные судебные акты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга  от 20 ноября 2017 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от  25 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 18 апреля 2018 г., вынесенные в отношении  ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отменить.  

Производство по настоящему делу об административном правонарушении  прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров