ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-14235 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 по делу   № А60-44017/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Электросеть» (далее - общество  «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - общество  «Энергомост», ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 000 000 руб. по  договору от 27.04.2011 № 1104-122П, начисленной за период с 31.12.2013 по  14.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в иске  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Электросеть», ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что окончательный срок завершения работ по  договору (не позднее 30.12.2013) был определен дополнительным соглашением   № 8 от 04.03.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий, иных  дополнительных соглашений, изменяющих или продляющих этот срок,  стороны не заключали; сводный сметный расчет стоимости строительства  является приложением к дополнительному соглашению № 12 от 12.03.2014, его  текст не содержит ни одной даты, что свидетельствует о неизменности  определенного сторонами срока окончания работ.  

Заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство объекта после  истечения первоначального срока было направлено заказчиком в  уполномоченный орган для продления, отказа в продлении срока разрешения в  адрес истца не поступало, что подтверждает право заказчика на продолжение  строительства.  

Выводы суда о прекращении обязательств подрядчика по выполнению  работ после прекращения договора опровергается представленными в  материалы дела письмами, свидетельствующими о намерении подрядчика сдать  результат работ, выполненных в сентябре 2014 года.  

Отношение ответчика к договору подряда как к действующему  подтверждается фактом обращения последнего в июле 2014 года с иском в  Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о расторжении  договора, а также направлением в адрес истца соглашения о расторжении  договора.  

Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет запроса  предложений на окончание строительства спорного объекта, в материалах дела  отсутствуют, судом у ответчика не запрашивались, следовательно, не  исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемых  судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 27.04.2011 между обществом  «Электросеть» (заказчиком) и обществом «Энергомост» (генподрядчиком)  

заключен договор подряда № 1104-122П, по условиям которого генподрядчик  обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект  «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС - п/ст «Чувашская»  110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в  соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка  генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по  сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является  подписание акта по форме КС-14.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается  по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой  работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не  подлежит.  

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом  разногласий.  

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий  от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение  работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта  по форме КС-14 - 30.07.2012.  

Дополнительными соглашениями № 4 срок выполнения работ продлен до  30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012.  

Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена  пунктом 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с  которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования  разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по  форме КС-14 не позднее 30.12.2013.  

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками  формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014 подтверждено, что работы  ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп.  

Сторонами 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 12, а  также приложение № 2, поименованное как сводный сметный расчет стоимости  строительства.  

Ссылаясь на то, что обществом «Энергомост» к установленному договором  сроку (30.12.2013) работы в полном объеме не выполнены, общество  «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, проанализировав условия договора от 27.04.2011 № 1104-122П,  пришли к выводу о том, что спорный договор является договором  строительного подряда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Электросеть»  требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708, 719,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора  

от 27.04.2011 № 1104-122П в редакции дополнительного соглашения  

от 12.03.2014 № 12 с приложением № 2 и пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 31.12.2013 по 14.01.2015.  

При этом суды исходили из того, что указанным выше приложением  стороны определили новые сроки выполнения работ (31.05.2014), в связи с чем  просрочка в сдаче объекта фактически отсутствует; договор подряда прекратил  свое действие 12.05.2014 в связи с направлением ответчиком в адрес истца  претензии исх. № 05-02-00878 об одностороннем отказе от договора подряда,  

о чем истец уведомлен надлежащим образом. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Электросеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова