ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-25318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, принятые  по делу № А68-10278/2018 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (Тульская область, далее – истец, общество  «Тулачермет») к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (Тульская область, далее – ответчик, общество  «Сталь»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (Тульская область, далее – общество «Тулачермет-Сталь»), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Москва, далее – банк),

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Тулачермет-Сталь», заключенного 17.07.2015;

о возврате доли в уставном капитале общества «Тулачермет-Сталь» в собственность общество «Тулачермет», 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, принятым по существу спора, заявитель,  ссылаясь на то, что не участвовал в деле, но его права и  обязанности затрагиваются  принятым судебным актом, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции; не представлено доказательств принятия судебного акта о его правах и обязанностях. 

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь их незаконностью 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения,  другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 49, 309, 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума, а также приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами мирового соглашения, полного или частичного отказа от общества «Тулачермет» от иска,  либо признания ответчиком заявленных требований, в связи с чем  ФИО1 не вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью; заявитель участником спорных правоотношений не являлся и в судебном акте не содержится выводов о его правах и обязанностях.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова