ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-16754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИАГРАНД» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.12.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу   № А60-54508/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД»  (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.07.2017 № 1178-З,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента  государственных закупок Свердловской области (далее - департамент),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (далее – заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017  обществу отказано в удовлетворении требования.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2018  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела, установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов,  заказчиком 03.07.2017 на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о  проведении открытого аукциона в электронной форме на обеспечение  отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, на  оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением  слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской  области.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика, уполномоченного органа в лице департамента и его комиссии,  полагая, что положения аукционной документации в части установленных  ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, описания объекта  закупки, положений проекта контракта нарушают положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

По результатам рассмотрения жалобы управлением 27.07.2017 принято  решение № 1178-З, в соответствии с которым жалоба общества признана  необоснованной.  

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды,  ссылаясь на положения статей 14, 33, 42, 63, 64 Закона о контрактной системе,  пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

При изучении доводов сторон и представленных доказательств в  материалы дела суды установили, что предметом проводимой закупки является  как поставка слуховых аппаратов, требования к которым установлены в  техническом задании, так и оказание услуг по слуховому протезированию  (проведение осмотра Получателя врачом сурдологом-оториноларингологом,  подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя, а  также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку  слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному  пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю).  

В связи с чем контракт, заключаемый по результатам проводимой  закупки, признан судами смешанным договором, в котором присутствуют  элементы и договора возмездного оказания услуг и договора поставки, что  предусмотрено гражданским законодательством.  

Также суды отметили, что описание объекта закупки по позиции 1  технического задания аукционной документации соответствует требованиям,  установленным статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку  установленные значения показателей в названной документации позволяют  оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке  товар, отвечающий потребностям заказчика. Используемые заказчиком  характеристики являются стандартными для данного предмета закупки.  

Кроме того, суды отметили, что заказчиком в аукционной документации  правомерно не было указано постановление Правительства РФ от 05.02.2015  

 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских  изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  постановление № 102), поскольку указанное постановление распространяется  только на поставку медицинских изделий, а на оказание услуг его действие не  распространяется.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество  указывает, что ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного  государства, установленные постановлением № 102, распространяются не  только на товары, но и на оказываемые услуги, в связи с чем, при закупке  услуг по слухопротезированию подлежат применению положения  постановления № 102.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной  практике.  

 Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РИАГРАНД» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова