ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-3582  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021 по делу  

 № А82-13387/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 14.12.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее  – общество) к Департаменту ветеринарии Ярославской области (далее –  департамент) о признании незаконными и отмене приказов от 24.07.2020 № 15,  от 29.09.2020 № 21, обязании снять ограничительные мероприятия (карантин)  по бруцеллезу мелкого рогатого скота и воздержаться от совершения  определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных  бруцеллезом на территории общества,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит указанные судебные акты отменить. При этом  заявитель, соглашаясь с вынесенным решение по существу, полагает, что  данное дело было принято судом первой инстанции к производству с  нарушением правил подсудности, так как спор подлежал рассмотрению в суде  общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, приказом Департамента от 24.07.2020 

 № 15 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по  бруцеллезу мелкого рогатого скота» на территории общества установлен  карантин в связи с выявлением по результатам лабораторных исследований  бруцеллеза у мелкого рогатого скота.  

Приказом департамента от 29.09.2020 № 21 в План мероприятий,  утвержденный приказом от 24.07.2020 № 15, внесены изменения -  дополнительно включено мероприятие по обеспечению убоя всего поголовья  мелкого и крупного рогатого скота.  

Не согласившись с приказами от 24.07.2020 № 15, от 29.09.2020 № 21,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений  сторон, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»,  Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными  болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», Наставления по  диагностике бруцеллеза животных, утвержденного Минсельхозом России  29.09.2003 № 13-5-02/0850), пришли к выводу о правомерности и  обоснованности оспариваемых приказов. Факт установления заболевания  бруцеллеза у мелкого рогатого скота на территории документально  подтвержден.  

Отклоняя довод общества, что приказ от 24.07.2020 № 15 является  нормативным правовым актом, а заявление подано обществом с нарушением  правил подсудности, суды, проанализировав содержание приказа,  обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными  доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений,  установив, что ограничительные мероприятия (карантин) установлены только  на территории конкретного субъекта предпринимательской деятельности,  требования оспариваемых приказов адресованы не неопределенному кругу лиц,  а обществу, из обжалуемых приказов не следует, что они содержат результаты  толкования норм права, которые могут использоваться в качестве  общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении  неопределенного круга лиц, пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые приказы относятся к числу ненормативных актов, принятых в  рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего  административного органа.  

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, отраженные в  судебных актах выводы основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подразумевают иную оценку  имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых  обстоятельств, которые не были установлены судами, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводов, подтверждающих существенное нарушение судами норм  материального и (или) процессуального права, которое повлияло на исход дела  и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может являться достаточным основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не  содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту ветеринарии Ярославской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации