ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-17444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюзМонолит» (далее – общество «СтройСоюзМонолит») на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016  по делу № А75-11761/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Маквел» (далее – общество «Маквел»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий обществом «Маквел» обратился в суд с заявлением о признании  недействительными действий по перечислению правопредшественником  должника (обществом «СтройСоюз») в период с 17.02.2011 по 17.02.2014 в  пользу общества «СтройСоюзМонолит» денежных средств и применении  последствий недействительности указанных действий.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 04.04.2015, в удовлетворении требований арбитражного  управляющего отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, определение суда первой инстанции  отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде взыскания с общества  

«СтройСоюзМонолит» в конкурсную массу денежных средств в сумме  8 783 545 рублей 17 копеек.  

В кассационной жалобе общество «СтройСоюзМонолит» просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые  сделки недействительными, арбитражный апелляционный суд исходил из того,  что перечисление денежных средств произведено обществом «СтройСоюз» в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении заинтересованного  лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам  должника.  

При этом судом апелляционной инстанции сделан акцент на том, что о  подозрительном характере сделок свидетельствует совершение платежей в  преддверии реорганизации правопредшественника должника в форме слияния  (после подписания передаточного акта и после исключения сведений об  обществе «СтройСоюз» из ЕГРЮЛ по причине создания общества «Маквел»),  то есть частично после утраты юридическим лицом правоспособности, а также  отсутствие данных о какой-либо хозяйственной операции, лежащей в основе  данных платежей, и неполучении должником, либо его  правопредшественником встречного предоставления.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции, отклонив возражения заявителя о необоснованном принятии  последним дополнительных доказательств как противоречащие положениям  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом  «СтройСоюзМонолит», признан судами апелляционной инстанции и округа не  пропущенным с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и  разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылки заявителя на результаты другого обособленного спора по  настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные  судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не  идентичным обстоятельствам настоящего обособленного спора (платежи  производились в пользу общества «ВЭБ-лизинг» во исполнение обязательств по  лизинговым сделкам).  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и  арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСоюзМонолит» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов