ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 90-ПЭК21

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу № А40-219601/2018,

установила:

 

ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжка), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мосжилинспекция, государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Хамовники», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-XXI в». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комнаты 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «ВиртуозСтиль» (далее – общество «Виртуоз-Стиль») возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжку), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 постановление суда округа от 28.07.2020 отменено, постановление апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обществом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 № Ц-1244-10/А101359, согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона, при этом основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами материального права, подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт использования обществом общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск в этой части. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие такого соглашения между обществом и другими собственниками помещений в доме.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 № 831-ПП, не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, принимая во внимание установленный судами факт использования обществом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

На основании изложенного кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии и иное толкование этих норм не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова