ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу № А40-118258/2018 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» (далее – общество) о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением суда округа от 25.01.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.07.2015 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 3277 на выполнение работ по реконструкции помещений.

Иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику безотзывной банковской гарантии на сумму перечисляемого им аванса. 

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт отказа подрядчика от получения авансового платежа, приняв во внимание  пункты 2.3, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.9 договора, отсутствие в договоре условия об оформлении отказа от аванса в письменной форме, суды с учетом отказа заказчика от исполнения договора пришли к выводу о том, что у подрядчика   не возникло обязанности по предоставлению заказчику банковской гарантии на сумму аванса и отказали в иске.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова