ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «ВолгаНефтьГазСтрой» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018  по делу № А55-30776/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – общество «ВНГС») к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (Самарская область, далее – общество «Нижневартовскнефтеотдача») о взыскании 201 146 рублей убытков,

по встречному иску общества «Нижневартовскнефтеотдача» к обществу «ВНГС» о взыскании 6 193 245 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Приволга» (Самарская область, далее – третье лицо, общество «Транснефть-Приволга»),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного судом зачета с общества «ВНГС» в пользу общества «Нижневартовскнефтеотдача» взыскано 6 046 065 рублей             95 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «ВНГС» (подрядчик) и обществом «Нижневартовскнефтеотдача» (субподрядчик) заключен контракт от 12.02.2016 № ПМН201600226-47 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КРПО-301 -00068 «Реконструкция площадки ССН. 16 пусковой комплекс»; 01-КРПО-301-00069 «Реконструкции площадки ССН. 17 пусковой комплекс». Заказчиком работ являлось общество «Транснефть-Приволга».

Подрядчик отказался от договора, направив субподрядчику письмо от 17.06.2016 № 476. 

Утверждая, что субподрядчику были предоставлены материалы для производства работ, однако они не были использованы в полном объеме и остатки не возвращены подрядчику, общество «ВНГС» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных материалов. 

Субподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате результата работ, выполненных в рамках контракта. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая поведение сторон контракта, установив, что субподрядчиком фактически выполнены работы, предусмотренные контрактом, впоследствии принятые конечным заказчиком, признав отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об оплате выполненных работ. Требования подрядчика о взыскании стоимости невозвращенных материалов удовлетворены, поскольку не доказано использование предоставленных подрядчиком материалов в полном объеме и материальную ответственность субподрядчика за утрату принятых материалов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отказом от контракта субподрядчик имеет право только на возмещение затрат на выполнение работ, но не на оплату их стоимости, не могут быть признаны обоснованным, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате принятых работ и представляющих для него потребительскую ценность. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах, неполном исследовании судами обстоятельств дела были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью      «ВолгаНефтьГазСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова