ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-2172

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                13 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) в лице управляющего Башкирцева В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу № А53-8041/2014 по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (г. Ростов-на-Дону; далее – прокурор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле привлечены Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части выводов судебных инстанций о необходимости получения специальной лицензии на проведение погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, несмотря на наличие у него иных лицензий.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пунктами 2, 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 (далее – Положение), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, требованиями ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и приложением № 1 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах», пунктом 1.5 Методических указаний по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 10.10.2002, пунктом 3.7 приложения № 12 к названным Методическим указаниям, а также пунктами 2.1 и 2.3 устава общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что общество в нарушение пункта 27 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пунктов 2, 3 Положения осуществляло погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами на железнодорожном транспорте без лицензии.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал совершенное обществом деяние по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и, исходя из неподведомственности привлечения лица к административной ответственности по указанной норме арбитражному суду, прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доказанностью факта ведения обществом лицензируемой деятельности в отсутствие необходимой лицензии, правомерно указав, что погрузочно-разгрузочная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования и оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5129/12, для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуется специальная лицензия вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, и несмотря на наличие у него иных лицензий.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу № А53-8041/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова