ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-3085

Дело № А60-46869/2024

28 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г.  

по иску товарищества собственников недвижимости «Содружество» (далее – товарищество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для освобождения собственника спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, где осуществляет деятельность товарищество, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.  

 Судами установлено, что расходы на содержание имущества с учетом затрат на содержание общей территории установлены решениями собственников, которые являются обязательными для всех собственников помещений; включенные в него услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества. Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суды признали его обоснованным.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов