ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №17» (г.Астрахань, далее – общество «СМУ №17») на решение от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-2057/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по тому же делу 

 по иску общества «СМУ №17» к администрации города Астрахани (далее – администрация) о взыскании суммы убытков в размере 8 258 141 руб. 51 коп и упущенной выгоды в размере 40 763 893 руб. 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, с администрации города Астрахани в пользу общества «СМУ №17»  взысканы убытки в размере 5 722 571 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 судебные акты в части отказа во взыскании с администрации в пользу общества «СМУ №17» убытков в размере 2 535 570 руб. изменены, исковые  требования в этой части удовлетворены. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты оставлены без изменения.

Общество «СМУ №17» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Отказывая в иске в этой части, суды признали недоказанным, что возможность получения истцом доходов существовала реально, и им были совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, выразившимся в отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с запретом на размещение домов на земельных участках, расположенных в границах аэропорта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «СМУ №17» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.