ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск; далее  общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу № А65-16909/2014,

по заявлению общества о взыскании 1 028 046, 94 руб. судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу, Правительству Республики Татарстан (г. Казань) о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 млн. руб., произведенного в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки,

(третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал. 

Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части взыскания с компании 800 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска компании, в удовлетворении которого суды отказали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, исключив, вместе с тем, из заявленной ко взысканию суммы расходы по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории судебных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов