ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская  Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  23.01.2017 по делу № А60-1134/2016 Арбитражного суда Свердловской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза»  (Свердловская область, далее – общество «Металлобаза») и общества с  ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (Ярославская область,  далее – общество «Уралснабкомплект») (далее – истцы) к гражданину  ФИО1, являвшемуся ликвидатором закрытого  акционерного общества «Проектно-строительное предприятие «Стройпроект- М» (далее – ответчик),  

о взыскании 519 800 рублей убытков в пользу общества «Металлобаза», 2 079 200 рублей убытков в пользу общества «Уралснабкомплект», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  

судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность,  неправильное применение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 15, 63, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств,  необходимых для вывода о ненадлежащем исполнении ликвидатором  обязанности при ликвидации юридического лица, выразившимся в непринятии  им мер к получению дебиторской задолженности, его противоправном  бездействии и причинении убытков истцам вследствие утраты возможности  получения ими имущества ликвидированного юридического лица.  

У Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающей дело в порядке кассационного производства, отсутствуют  законные основания для переоценки выводов судов, касающихся доказательств  и обстоятельств дела.  

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм  материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным  толкованием правовых норм самим заявителем.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова