ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 210-ПЭК19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С»  (г. Саратов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 306-ЭС17-22295,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого  акционерного общества «Полиграфист» (далее - общество «Полиграфист»)  общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее -  общество «Промторг № 27»), ФИО1 и Управления  по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области  (далее - управление по охране объектов культурного наследия) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу   № А57-5003/2015,  

установила: 

общество «Верго-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском о понуждении общества «Полиграфист», ФИО2 в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести  самовольную постройку: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88  по адресу: 

<

...>, предоставленном  в аренду обществу «Полиграфист»; признании самовольной постройкой  антресоли над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного  

по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 27; понуждении общества  «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания,  литера АА1, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Кирова, д. 27  (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов»,  управление по охране объектов культурного наследия, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  ММ», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10  «Часы», ФИО5, ФИО6,  публичное акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»,  ФИО7, Территориальное Управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКУЛАП-ПЛЮС»,  общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», Те Елена  Владимировна, открытое акционерное общество «Коммерческий банк  «Петрокоммерц», открытое акционерное общество Банк «Открытие», общество  с ограниченной ответственностью «Пикасса», публичное акционерное  общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью  «Такос», общество с ограниченной ответственностью «Кофе и шоколад плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», закрытое  акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «Алькор и КО».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016  требование общества «Верго-С» к обществу «Промторг № 27» о признании  самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, литера  АА1, расположенного по адресу: 

<

...>,  понуждении общества «Промторг № 27» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести за свой счет спорную  постройку, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер  А57-16295/2016.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением  

Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, удовлетворено  заявление Вербича Д.А., обратившегося в суд в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Саратовской области от 30.06.2016; решение суда первой инстанции отменено.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018  и 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1  и общество «Промторг № 27».  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены требования  общества «Верго-С» об обязании ответчиков в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную  постройку, а именно: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88  по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2019 решение суда первой инстанции  от 06.06.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от  22.08.2018 и 23.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе общество «Верго-С» просит отменить определение  Судебной коллегии от 02.07.2019 и оставить в силе ранее принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание вступившие в законную силу и неисполненные судебные  акты арбитражного суда по делу № А57-14434/2010 и суда общей юрисдикции  по делу № 2/111/2011, установив, что спорные объекты недвижимости  являются самовольными постройками, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия исходила из того,  что при разрешении спора судами не принят во внимание факт реконструкции  обществом «Промторг № 27» мансардного этажа и завершение строительства  спорных объектов, не установлена возможность сноса спорных объектов  с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного  наследия.  

В отсутствие полномочий по установлению фактических обстоятельств  дела Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, где участвующие в деле лица вправе приводить свои  доводы и возражения.  

С учетом изложенного указанные заявителем в надзорной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова