79078_1198083 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21399  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦЗ инвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/2016  

о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка  «Стратегия» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи ипотечных сертификатов  участия «Высокий стандарт» от 28.06.2016 № 2806/16-01, заключенного банком  и обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме  190 944 540 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2018, требования конкурсного управляющего должником  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 189.67 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  

в преддверии банкротства должника в условиях неравноценного встречного  исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов ввиду реализации обществом банку неликвидных ценных бумаг  

и значительного уменьшения активов последнего, при этом правомерно  взыскав с общества в конкурсную массу должника денежные средства,  перечисленные по сделке, в рамках применения последствий её  недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» 

в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк