79003_1916587 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-23302 

г. Москва 13 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.09.2022 по делу № А40-159081/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн-1» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать  конкурсного управляющего произвести действия, необходимые для снятия  обременения и ограничений в отношении квартиры, приобретенной  ФИО1 на торгах, обжаловать бездействие судебного пристава- исполнителя, подать документы в регистрирующий орган, а также передать  квартиру ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление  ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования ФИО1 необоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из отсутствия оснований для судебного понуждения управляющего к  совершению действий, указанных подателем жалобы, и, по сути, избрания  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов