ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-4324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу   № А40–215803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виржиния»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020  прекращено производство в части требований к ФИО3, отказано  в удовлетворении требований ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021 отменено определение суда первой инстанции от 24.09.2020,  ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021  отменены определение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление  апелляционного суда от 17.03.2021, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены  

ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства, в пределах наследственной массы –  233 рубля 87 копеек; приостановлено производство в части определения  размера ответственности ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022  отменены определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление  апелляционного суда от 04.10.2022 в части взыскания с ФИО3  233 рублей 87 копеек; приостановлено производство в части определения  размера ответственности ФИО3 В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  или принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности. Исходя из содержания настоящей жалобы,  заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части привлечения  её к субсидиарной ответственности.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), отклонив  доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих  требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1, являвшейся участником и руководителем  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,  указав на противоправный характер действий ответчика, выразившихся, в  частности, в искажении и сокрытии бухгалтерской отчётности должника,  а также на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязанности по передаче достоверной документации должника.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк