79005_1169773 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15184(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити  Инвест Консалт» (далее – общество «Сити Инвест Консалт») на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 по делу   № А14-6754/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – общество «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1 и с требованием об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и  округа от 02.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сити Инвест Консалт» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, а также  направленности его действий на нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену  или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривались судами и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев