ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-17965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу № А08-3569/2015 по иску Компании «Санкит инвестментс Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» к ФИО1 о взыскании 373 000 000 руб. убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинфоресурс», акционерного общества «СтандартЦемент», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнесГрупп-Строй», Управления государственного строительного надзора Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судами учтено, что заключение спорного соглашения о замене стороны в договоре  на выполнение функций заказчика было единогласно одобрено всеми представителями Общества, в том числе и Компанией «Санкит инвестментс Лимитед».

Суды приняли во внимание, что ЗАО «СтандартЦемент» на строительство спорного объекта затрачена значительно большая сумма, нежели получена от ООО «Красная Гвардия» по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре № В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013. Указанные договоры не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными, либо незаключенными не признаны. ООО «Красная Гвардия» с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 владеет и пользуется объектами и имуществом, указанными в договоре.

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу ст. ст. 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соистец - Компания «Санкит инвестментс Лимитед», являясь участником ООО «Красная Гвардия» с 75,004 % долей в уставном капитале общества и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, голосуя на внеочередном общем собрании участников общества 15.11.2013 за одобрение спорного договора, обязано было действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и, применительно к настоящему спору, должно нести солидарную с ответчиком ответственность за убытки, причиненные, по его вине юридическому лицу.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красная Гвардия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков