79008_1675500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-17466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по  делу  № А70-2247/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт  Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии  Тюменской области, акционерного общества «Россети Тюмень», 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 424, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011  № 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии  оснований для повторного возложения на ответчика (гарантирующий  поставщик) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии,  исполненной им в пользу третьего лица (сетевой организации) в соответствии с  действовавшей в спорном периоде тарифной моделью. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению  нормативного регулирования порядка расчетов за услуги по передаче  электрической энергии, что само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост