ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-1

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (г.Волгоград, далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-42400/2014 

  по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (г. Чебоксары, далее – управление Росприроднадзора) к обществу о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади в 1, 2 кварталах 2012 года в размере 517 966,94 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2015 с общества в доход бюджета взыскана задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в 1, 2 кварталах 2012 года в размере 103 591,77 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015, решение от 07.05.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, неисполнение обществом в установленный срок перечисления в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском. Спор между сторонами возник относительно расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество в процессе своей деятельности в спорный период оказывало негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих вещества, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что общество в управление Росприроднадзора с соответствующим заявлением о выдаче разрешения не обращалось; не доказано и принятие обществом в спорный период мер к разработке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ на рельеф местности и получению соответствующего разрешения на основании разработанных нормативов.

Проверив расчет в части платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и учитывая отсутствие у общества разрешения на такой сброс, суд апелляционной инстанции признал расчет с применением повышающего коэффициента обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка № 632.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.