ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-20647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (до  преобразования – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  далее – общество, холдинг) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-39173/2017 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» (далее – заявитель, управляющая компания) о  признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: общества и  публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено, требования заявителя удовлетворены.  

В кассационной жалобе холдинг ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  проверки в рамках дела № 50-02-А/16 по заявлению гражданина  антимонопольным органом 14.04.2017 принято решение, в соответствии с  которым управляющая компания признана нарушившей положения части 5  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявителю выдано  предписание, обязывающее прекратить выявленное нарушение.  

Антимонопольный орган расценил действия управляющей компании,  выразившиеся в воспрепятствовании доступа провайдеров иных операторов  связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, находящемся в ее  управлении, как координацию экономической деятельности операторов связи,  представляющих телематические услуги связи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского  кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  решения и предписания незаконными.  

Суды исходили из того, что управляющая компания не вправе  самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и  организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.  

В рассматриваемом же случае принятое собственниками  многоквартирного дома решение о предоставлении операторам (провайдерам)  связи возможности размещения дополнительного оборудования либо доступа к  общему имуществу многоквартирного дома отсутствует.  

При этом суды отметили, что заключенный между управляющей  компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей»,  оказывающем услуги связи в спорном многоквартирном доме, агентский  

договор не содержит обязательство заявителя не заключать аналогичные  договоры с иными операторами связи или третьими лицами.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что отказ управляющей  компании в доступе сотрудников иных операторов связи к общедомовому  имуществу не может быть расценен, как нарушающий требования Закона о  защите конкуренции.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы общества основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации