ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Машук» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.07.2018 по делу № А63-7182/2017 по иску общества к федеральному  государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская  академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте  Российской Федерации» (далее – учреждение) о возложении обязанности по  освобождению названных в договоре аренды от 15.03.2005 № 5 нежилых  помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>; возложении обязанности по подписанию акта  приема-передачи спорных помещений, переданных ответчику по договору  аренды от 15.03.2005 № 5; возложении обязанности по подаче заявления о  расторжении договора аренды от 15.03.2005 № 5 в Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю; признании отсутствующим обременения нежилых  помещений в виде договора субаренды от 19.03.2010 № 5, заключенного  академией и автономной некоммерческой организацией среднего  профессионального образования «Пятигорский колледж управления и новых  технологий» (далее – колледж), зарегистрированного в Федеральной  регистрационной службе по Ставропольскому краю, номер регистрации  26-26-28/006/2010-165; погашении в Едином государственном реестре  недвижимости записи № 26-26-28/006/2010-165 от 13.07.2010 о  государственной регистрации договора субаренды от 19.03.2010 № 5,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 405, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А63-12985/2015, установив факт прекращения договора  аренды от 15.03.2005 № 5, освобождения учреждением арендуемых  помещений, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на  учреждение обязанности по возврату спорного имущества.  

Суды отклонили ссылки общества на материалы проверки, проводимой  ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску, протокол осмотра места  происшествия от 08.06.2017, акт от 24.11.2015, локальный сметный расчет и  протокол осмотра доказательств от 22.02.2017, отметив, что указанные  документы не опровергают установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А63-12985/2015 обстоятельства выбытия  спорных нежилых помещений из владения учреждения и уклонения общества  от приемки помещений.  

Также суды отметили, что после оформления акта от 18.08.2015 и  составления акта осмотра от 24.11.2015 общество имело доступ ко всем  названным в договоре нежилым помещениям, ключи от них находились у  сотрудников общества, вход в помещения и распределительные электрические  щиты опечатаны печатью общества.  

Судами не приняты ссылки общества на судебные акты по делу   № А63-12986/2015, поскольку в рамках названного дела разрешен спор,  возникший из иной сделки.  

Установив, что договором аренды от 15.03.2005 № 5 на учреждение не  возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о  расторжении договора аренды, суды отказали в удовлетворении иска в части  данного требования.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Машук» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева