ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-5951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2025.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А40-251217/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК», Компания, ответчик, заявитель) о признании договора от 25 мая 2021 г. № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества расторгнутым; взыскании неосновательного обогащения в размере 66 006 458,36 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИстЮнион» (далее - ЗАО «ИстЮнион»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, ООО «Спецюгстрой» просило взыскать с ООО «СЛК» неосновательное обогащение в размере 64 204 839,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 17 063 593,13 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (64 204 839,36 руб.), начиная с 14 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г., заявленные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 2 июня 2022 г. ООО «СЛК» получило в Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации Сертификат № 10/1096, который подтверждает невозможность ООО «СЛК» передать самолет лизингополучателю в лизинг по причине введения ЕС, США и Великобританией санкционных запретов в авиационной отрасли, в частности, властями США 2 марта 2022 г. введен запрет на полеты воздушных судов всех российских авиаперевозчиков и коммерческих операторов, независимо от регистрации воздушных судов, а также запрет на управление внутри или через территориальное воздушное пространство США.  

Таким образом, ООО «СЛК» доказало и подтвердило, что в силу независящих от него обстоятельств, которые не могло предвидеть, не имеет возможности передать воздушное судно в лизинг ООО «Спецюгстрой».  

В ином месте передача воздушного судна невозможна, так как воздушное судно в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недвижимым имуществом, а все права на него подлежат государственной регистрации. Передача воздушного судна в лизинг на территории США без получения права собственности на него ООО «СЛК» является нарушением действующего законодательства Российской Федерации (статья 665 ГК РФ), а использование воздушного судна без необходимых летных сертификатов, подтверждающих право безопасного использования на территории Российской Федерации, также невозможно.  

Непризнание судами форс-мажором ограничений западных стран в авиационной отрасли противоречат пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. № 3352/12.  

Учитывая, что именно на стороне ООО «Спецюгстрой» были обязательства по перегону воздушного судна в момент введения западными странами авиационных ограничений, ООО «СЛК» полагает, что наступление форс-мажорных обстоятельств для сторон договора лизинга в равной степени было непредвиденным, а риск наступления таких обстоятельств несут обе стороны договора, поэтому возложение ответственности за невозможность исполнения договора лизинга только на ООО «СЛК» не оправдано и незаконно.  

Судами не учтено заключенное между ООО «СЛК» (заказчик) и ООО «Спецюгстрой» (исполнитель) договора на оказание услуг № 1006 от 10 июня 2021 г., по которому ООО «Спецюгстрой» обязалось доставить это воздушное судно своими силами из США на территорию Российской Федерации.  

Для исполнения Договора на оказание услуг № 1006 от 10 июня 2021 г. ООО «СЛК» передало воздушное судно ООО «Спецюгстрой», что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки воздушного судна от 17 июня 2021 г.  

Без учета этого факта судами сделан неверный вывод о злонамеренности ООО «СЛК» в непередаче воздушного судна, так как воздушное судно было передано лизингополучателю и все время находилось в его владении.  

Судами оставлен без внимания факт неисполнения ООО «Спецюгстрой» своих обязательств по договору на оказание услуг № 1006 от 10 июня 2021 г. в тот период, когда исполнение было возможным и должно было произойти.  

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Учитывая характер имущества, ООО «СЛК» не могло передать его в лизинг без регистрации права собственности и получения необходимых летных сертификатов на территории Российской Федерации. получение права собственности в свою очередь, зависело от обязательств ООО «Спецюгстрой» - перегон имущества на территорию Российской Федерации. Эти обязательства ООО «Спецюгстрой» не исполнило.  

При пересмотре дела оставлены без внимания доказательства, свидетельствующих о том, что в период с 8 декабря 2021 г. по 2 марта 2022 г. воздушное судно было полностью исправно после поломки и готово к перелету на территорию Российской Федерации, санкционные ограничения в этот период отсутствовали.  

ООО «Спецюгстрой» не подтвердило невозможность перелета в указанный промежуток времени и не совершало действий по доставке воздушного судна, в следствие чего в последующем исполнение договора лизинга со стороны ООО «СЛК» стало невозможным.  

ООО «СЛК» считает, что договор лизинга, заключенный между сторонами, нельзя рассматривать в отрыве от остальных обстоятельств дела,  

таких, как:  

а) принятие лизингополучателем на себя обязанности по перегону предмета лизинга;  

б) получение лизингополучателем предмета лизинга, а соответственно отсутствие препятствий этому со стороны лизингодателя;  

в) невыполнение лизингополучателем обязанности по перегону предмета лизинга без оснований до 2 марта 2022 г.;  

г) наступление форс-мажорных обстоятельств и, как следствие, невозможность лизингодателя передать воздушное судно в лизинг.  

Выводы судов о злонамеренности действий лизингодателя, выраженные в не передаче имущества лизингополучателю, а также оценка влияния на исполнение договора лизинга введенных санкций и наступление невозможности взлета на территории США воздушного судна, отнесение этих рисков на ООО «СЛК» и непризнание этих обстоятельств форс-мажором, ООО «СЛК» полагает незаконными, противоречащим фактическим обстоятельствам.  

Договор финансовой аренды был заключен между сторонами, исполнение по нему началось с обеих сторон, предмет лизинга был передан поставщиком и получен лизингодателем и Лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут лизингополучателем, соответственно, имущественные последствия такого расторжения, вопреки выводам судов, необходимо определять в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Судами неверно определено лицо, которое расторгло договор лизинга, что повлияло на выводы судов о поведении сторон при исполнении обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела . суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СЛК» (лизингодатель, покупатель), ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) и ЗАО «ИстЮнион» (продавец) был заключен договор от 17 декабря 2020 г. № 208/2020 купли-продажи воздушного судна в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2021 г. № 01 и договора от 10 июня 2021 г. о замене стороны.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался поставить и передать, покупатель - оплатить и принять, а лизингополучатель - принять воздушное судно, с учетом пунктом 2.1, 3.3 договора лизинга, пункта 4  

договора купли-продажи, с определенными характеристиками, установленными в договоре; оплата общей цены (стоимости) воздушного судна производится покупателем частями; согласно условиям, предусмотренным в разделе 3 договора о замене стороны, стороны произвели расчеты.  

Продавец письмом за исх. № 9866-03-26 от 11 июня 2021 г. уведомил ответчика о готовности воздушного судна к поставке с 21 июня 2021 г., однако по техническим причинам она не состоялась.  

В целях установления причин отказа ответчик потребовал от третьего лица прояснить основания отказа, на что продавец за исх. № 987-25-07 от 25 июля 2021 г. гарантировал возмещение всех понесенных расходов, связанных с прибытием на несостоявшуюся приемку.  

Повторно, 24 августа 2021 г. за исх. № 986-08-2021 продавец уведомил ответчика о готовности к поставке воздушного судна с 13 сентября 2021 г.  

Продавец также за исх. № 987-30-08 от 30 августа 2021 г. указал, что при подготовке воздушного судна к поставке выявлены дефекты, требующего дополнительного времени на устранение.  

Между представителем продавца и представителями истца и ответчика в городе Вичита, США, 16 сентября 2021 г. подписан акт осмотра воздушного судна.  

По результатам проведенного осмотра 17 сентября 2021 г. между ответчиком и продавцом подписан акт сдачи-приемки воздушного судна, и в ту же дату воздушное судно передано от ответчика истцу по акту сдачи-приемки к договору оказания услуг № 1006 от 10 июня 2021 г.  

При выполнении перелета в Российскую Федерацию, 28 сентября 2021 г. произошла поломка воздушного судна, требующая заводского ремонта, о чем истец уведомил ответчика письмом за исх. 609 от 5 октября 2021 г.  

Ответчик письмом № 995 от 15 октября 2021 г. уведомил продавца о возникших неполадках и запросил информацию о предпринятых продавцом действиях, направленных на устранение недостатков, а также сроках их устранения.  

Продавец 15 октября 2021 г. за исх. № 986-15-10 уведомил о направлении официального письма в адрес завода-изготовителя и пообещал в кратчайший срок сообщить результат.  

Продавец 26 января 2022 г. направил в адрес ответчика и истца официальные письма - ответы завода изготовителя о выявленных недостатках, их устранения и готовности воздушного судна к эксплуатации.  

Ответчик за исх. № 142 от 17 марта 2022 г. уведомил истца о приостановке действия договора оказания услуг в связи с введенными ограничениями, запретив перемещение и использование самолета, также заявил, что любые последствия не будут считаться нарушением договора и не повлекут ответственность исполнителя перед заказчиком, на что истец сообщил, что за исх. № 150 от 18 марта 2022 г. о согласии с приостановкой действия договора оказания услуг уведомил о местонахождении средства, тех-особенностях хранения и консервации предмета лизинга, с учетом перемещения самолета.  

Ответчик 20 апреля 2022 г. заключил договор на брокерское обслуживание, выдав мандат брокеру ООО «Джет Трансфер» на продажу  

воздушного судна с правом оформления документов по переходу права собственности.  

Лизингодатель 20 апреля 2022 г. заявил о намерении расторгнуть договор лизинга и потребовал возмещения платы за финансирование.  

Ответчик 27 апреля 2022 г. направил в адрес истца уведомление исх. № 280о расторжении договора оказания услуг и 8 июня 2022 г.  

Воздушное судно со всеми документами было возвращено ответчику без претензий со стороны последнего.  

Ответчиком 2 июня 2022 г. представлен сертификат ТПП РФ о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора.  

Ответчик 21 июня 2022 г. уведомил истца о начале продаж воздушного судна по цене 5 750 000 долларов США.  

Истец 24 июня 2022 г. просил в кратчайшие сроки осуществить поставку воздушного судна, а 11 июля 2024 г. истец настаивал на исполнении договора и поставке воздушного судна через третьи страны.  

Ответчик 14 июля 2022 г. указал на отсутствие возможностей для исполнения договора лизинга и о продолжении реализации воздушного судна.  

Истец 25 октября 2022 г. расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по передаче воздушного судна, предусмотренного договором лизинга, а также заявил требование о возврате авансового платежа в полном объеме в размере 114 330 000 руб.  

Лизингодатель 8 декабря 2022 г. заключил соглашение о продаже самолета, по условиям которого на дату закрытия сделки самолет находился в летном состоянии, с действующим сертификатом летной годности без ограничений, с действительным экспортным сертификатом без ограничений.  

Министерство транспорта США 21 декабря 2022 г. выдало временное свидетельство о регистрации права, что подтверждается экспортным сертификатом летной годности № Е492528 26 декабря 2022 г.  

Истец также пояснил, что ООО «Спецюгстрой» не поручало и не согласовывало с ООО «СЛК» продажу предмета лизинга, в связи с чем, ООО «Спецюгстрой» не согласилось с указанным в платежном поручении № 957 от 28 декабря 2022 г. назначением платежа, в связи с чем направило в адрес ответчика уведомление (исх. № 10 от 16 января 2023 г.) о необходимости уточнения назначения платежа № 957 от 28 декабря 2022 г.  

Так как ответ на уведомление № 10 от 16 января 2023 г. от ООО «СЛК» не поступил, а также в связи с имеющейся на дату 28 декабря 2022 г. у Компании задолженностью перед ООО «Спецюгстрой» в размере 114 330 000 руб., ООО «Спецюгстрой» считает денежные средства в размере 48 323 541,64 руб., поступившие по платежному поручению № 957 от 28 декабря 2022 г., частичным возвратом аванса по договору № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества от 25 мая 2021 г.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что лизингодатель выплатил истцу разницу в сумме 48 323 541,64 руб. - разница между суммой, полученной от реализации воздушного судна, и всеми убытками лизингодателя.  

Поскольку ответчик осуществил все расчеты с истцом, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 2ЛЗ_342782/6032 от 25 мая 2021 г., ответчик считает отсутствующим у истца права требования неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере.  

При новом рассмотрении дела в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции определением от 17 мая 2024 г., назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта.  

Согласно указанному заключению рыночная стоимость воздушного судна Beechcraft King Air 260, серийный номер BY-398, регистрационный номер N398EU 2021 года выпуска на дату 8 декабря 2022 г.:  

- на международном рынке 7 483 000 долларов США или 470 959 068 руб.;  

- на рынке Российской Федерации: 7 513 000 долларов США или 472 847 184 руб.;  

- рыночная стоимость воздушного суда Beechcraft King Air 260, серийный номер BY398, регистрационный номер N 398EU 2021 года выпуска на рынке США на дату 8 декабря 2022 г. при следующих обстоятельствах: выявленные неоднократные недостатки/поломки Воздушного судна; отказ от гарантийных обязательств заводаизготовителя Воздушного судна Textron Aviation Inc., в связи с тем, что собственник Воздушного судна российское лицо; отказ от обслуживания и технической поддержки производителя двигателей Pratt&Whitney Canada; санкции в отношении Российской Федерации в связи с началом специальной военной операции на Украине, в том числе запрет на выполнение полетов, обслуживания, заправки топливом Российской авиации в территориальном воздушном пространстве США – составляет 6 810 000 долларов США или 428 602 332 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 665, 670, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., удовлетворили иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что лизингодатель не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче предмета лизинга (пункту 2.1, 3.3 договора лизинга, пункт 4 договора купли-продажи, статьи 421, 431 ГК РФ, статья 513 ГК РФ), следовательно отсутствует совокупность условий, при которых подлежит расчету сальдо встречных представлений.  

Заключение договора оказания услуг № 1006 от 10 июня 2021 г. не свидетельствует о переходе к истцу права владения и пользование самолетом, учитывая, что ответчик уведомил истца о приостановке действия договора оказания услуг, ссылаясь на введенные ограничения, запретил перемещение, а в последствии расторг договор, заверив что любые последствия не повлекут ответственность истца.  

Приняв во внимание результат проведенного экспертного исследования, отсутствие возражений по его выводам, учтя, что воздушное судно перепродано на территории иностранного государства, а самолет находился в эксплуатационно-годном состоянии (что позволило провести его продажу), суды признали правомерным определение стоимости предмета лизинга исходя из его стоимости на международном рынке (7 483 350 долларов США).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова