ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС25-14598

Дело № СИП-24/2025

3 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2025 г.  

по заявлению компании о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выраженных в уведомлениях и письмах, о приостановлении рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, об отказе в возобновлении рассмотрения возражения, признании незаконным бездействия Роспатента,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2025 г., заявление компании оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из правомерности решений Роспатента об отказе в возобновлении делопроизводства до отмены действующих обеспечительных мер и не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого бездействия Роспатента в качестве незаконного. Кроме того, суды указали на пропуск установленного для обращения в суд срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов