ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-12955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМХОЛДИНГ» (г.Симферополь) на определения Арбитражного суда  Центрального округа от 13.09.2018 и от 24.10.2018 по делу Арбитражного суда  города Севастополя № А84-2669/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества  из незаконного владения у Правительства Севастополя и государственного  унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» путем  освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, д. 11,  г. Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь;  автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман;  автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.  

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно  производство дела № А84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого  Правительство Севастополя предъявило к обществу исковые требования,  измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании неправомерной регистрации за обществом  права собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11,  площадью 861,50 кв. м (литер А); о признании недействительной и отмене  регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о  признании права собственности ответчика на поименованное помещение  

отсутствующим; о признании право собственности на нежилое помещение по  ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе.  

Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований по  иску общества отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя  удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект  недвижимости – автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, обществу отказано в пересмотре решения  суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А84-2669/2015.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А84-2669/2015.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018,  оставленным без изменения определением суда округа от 24.10.2018,  кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу   № А84-2669/2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что убедительных и надлежащих доказательств, подтвержденных  надлежащими документами и свидетельствующих о пропуске срока по  уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой,  заявителем не приведено, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 117,  частью 6 статьи 121, частью 5 статьи 188, частями 2, 3 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации