ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-17252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ХинганАгроБизнес» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 по делу                  № А04-8236/2017,          

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ХинганАгроБизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Архаринского района Амурской области (далее - Администрация), муниципальному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия Администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 41 310 199 кв.м с кадастровым номером 28:08:000000:107, расположенного по адресу: Архаринский район, 3,8 км на северо-запад от с. Пашково;

- обязать Администрацию передать в рамках договора аренды 28.10.2006 № 12, с учетом договора уступки от 15.03.2012, земельный участок площадью 41 310 199 кв.м, расположенный по адресу: Архаринский район, 3,8 км на северо-запад от с. Пашково, в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Амурской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел                                № А04-9705/2015, А04-2661/2016, А04-7718/2016, 2-226/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок в 2014 году, то есть до подписания договора уступки Обществу прав арендатора по договору от 28.10.2006 № 12,  был преобразован путем раздела, снят с кадастрового учета с соответствии с действовавшим в спорный период законодательством; при рассмотрении дела № А04-9705/2015 суды установили, что договор от 28.10.2006 № 12 аренды земельного участка прекращен на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования Общества о передаче ему указанного в заявлении земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ХинганАгроБизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева