79007_2125789 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-3355(2) 

г. Москва  24.11.2023 Дело № А40-236305/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Экострой» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по требованию о взыскании с  ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  

права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив, что должником в период подконтрольности ФИО1  совершены сделки по выводу денежных средств, после совершения которых  общество прекратило осуществление деятельности, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова