Дело № 45-006-10 

                                                г. Москва 27 марта 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2006 года кассационную  

                                                жалобу осужденного Курапова А.П.. на приговор Свердловского областного  

                                                суда от 11 ноября 2005 года, которым 

                                                КУРЛПОВ А П  

                                                ранее судимый 

                                                13 марта 1997 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3  годам лишения свободы условно с испытательным сроком  на 2 года;  

                                                12 мая 1997 г. по ст. 30, п. «а2 ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы, освобожден 30 июля 1998 г. условно- досрочно на 6 месяцев 10 дней;  

                                                7 апреля 1999 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с  применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения  свободы;  

                                                18 августа 199 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 с. 30, п.п.  «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ  к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22  апреля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня  

                                                осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 15 лет,  

                                                п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года. 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  

                                                назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

                                                Курапов осужден за убийство К  

                                                заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и за тайное  

                                                похищение ее имущества и имущества П причинившее  

                                                значительный ущерб гражданам. 

 

                                                Преступления совершены им 18 ноября 2004 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного  Курапова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение  прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курапов А.П.  указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его  показания на предварительном следствии, в которых он признавал себя  виновным в убийстве К Эти показания он дал в результате  недозволенных методов ведения следствия. Анализируя очередность своих  допросов, отмечает, что признал себя виновным на допросе в отсутствие  защитника, после чего написал и явку с повинной. При этом он сообщил  лишь очевидные при осмотре места происшествия сведения, но даже и эти  его показания имеют противоречия. Приводя показания свидетелей  Г , К , указывает, что суд необоснованно отверг его показания  о передозировке наркотиками, в связи с чем он не смог возвратиться к  К С учетом образа жизни потерпевшей, употребляющей  ежедневно наркотики, неправдивыми считает и показания К  Д о том, что потерпевшая не нуждалась в деньгах.  

                                                19 ноября 2004 года был допрошен Л однако протокол его  допроса в деле отсутствует. Полагает, что именно у Л могли быть  причины для ссоры с потерпевшей. Следователями З и  Т были уничтожены все прямые улики, что исключает  возможность подтверждения его невиновности и установления виновного.  

                                                При осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев  рук, не принадлежащие ему, и лицо, которому они принадлежат, не  установлено. При исследовании вещественных доказательств не выявлено  никаких следов, принадлежащих ему. Считает также, что в его показаниях и  протоколе осмотра места происшествия о расположении петли имеются  противоречия. Неправильно вопреки выводам экспертов установил суд и  происхождение повреждений на теле потерпевшей в результате борьбы, а  не от нанесенных ей ударов.  

                                                Каким образом оказалась в квартире К веревка, которой была  задушена потерпевшая, не установлено. Не доказаны также факты обмена  им сотового телефона К на другой телефон, что только ему  потерпевшая могла открыть дверь в нижнем белье, что он пришел к ней с  целью получения наркотиков. Однако суд оставил эти данные без внимания  и постановил приговор на предположениях.  

                                                Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

 

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит оставить ее без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  убийстве К и краже правильными, основанными на исследованных  в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Судом тщательно проверялись доводы Курапова о непричастности к  совершению преступлений, поддержанные и в кассационной жалобе, и  обоснованно отвергнуты.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными показания Курапова  на предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого от 26  ноября 2004 года, в которых он дал подробные объяснения об  обстоятельствах убийства К путем удушения его веревками.  

                                                Он, в частности, пояснил, что попросил у К в долг героин, но  отказала ему. Разозлившись, решил попугать ее, для чего взял на кухне  веревку, накинул ей на шею и стал затягивать ее. К упала с кровати,  они стали бороться с ней, он затягивал веревку сильнее, спрашивая о месте  нахождения героина, а затем завязал веревку на шее. К обмякла, из  носа у нее пошла кровь. Он испугался и решил завязать на ее шее еще одну  веревку. Для этого он обрезал ножом бельевую веревку, висевшую в  коридоре, и завязал ее на шее потерпевшей. Из квартиры он взял 20 граммов  героина в шариках, сотовый телефон « », перфоратор и  видеоплеер Перфоратор он продал в магазине инструментов,  видеоплеер сдал в магазин, а телефон поменял на другой.  

                                                Допрошен был Курапов с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника.  

                                                По окончании допроса он и его защитник своими подписями заверили  правильность изложения показаний, не сделав никаких заявлений и  замечаний о ходе допроса.  

                                                В последующем при дополнительном допросе 21 февраля 2005 года,  12 мая 2005 года Курапов дал аналогичные показания об обстоятельствах  причинения смерти К .  

                                                Защитник к участию в деле был допущен с момента задержания  Курапова и все его допросы проводились с участием адвоката, в связи с чем  судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о  применении к нему следователем недозволенных методов, о признании им  вины на допросе в отсутствие адвоката.  

                                                Приведенные показания Курапова об использовании при удушении  К разных веревок, одну из которых он обрезал в коридоре, о завязывании веревок на шее потерпевшей, о том, что после удушения у нее  из носа пошла кровь подтверждаются другими доказательствами:  

                                                данными осмотра места происшествия и трупа К в ходе  которого в области рта и носа трупа потерпевшей зафиксированы следы  красноватой слизи;  

                                                заключением судебно-медицинского эксперта по результатам  исследования трупа, согласно которому на шее трупа обнаружено три  петли, одна из которых из белой тесьмы, а две другие из крученых шнуров  различного диаметра с двойными плотно затянутыми узлами;  

                                                показаниями потерпевшей К которая пояснила, что  возвратившись домой, обнаружила на полу труп дочери с веревкой на шее,  висевшие в коридоре две бельевые веревки были обрезаны;  

                                                заключением эксперта по результатам исследования веревок с трупа  К и фрагмента веревки, представленной К согласно  которому эти веревки одинаковы по диаметру, направлению крутки,  структуре, числу витков на 1 м., линейной плотности изделий, в связи с чем  эксперт пришел к выводу об их общей родовой принадлежности.  

                                                Показания Курапова о похищении из квартиры перфоратора,  видеоплеера, сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшей  К свидетеля К о пропаже из квартиры данных вещей;  показаниям свидетеля Г о том, что он купил у Курапова перфоратор,  который был выдан им следователю; показаниям свидетеля С о  том, что 18 ноября 2004 года ею был заключен договор с Кураповым о  покупке видеоплеера, ксерокопией данного договора купли-продажи и  расходного кассового ордера от 18 ноября 2004 года; справкам ЗАО  « из которых следует, что 19 ноября 2004 года, то есть на  следующий день после убийства К с телефонного аппарата,  зарегистрированного на ее имя был совершен вызов с номера абонента  М ; показаниям свидетеля М , занимавшегося с конца августа  по декабрь 2004 года скупкой и перепродажей сотовых телефонов и  объяснившего фиксацию его номера телефона на аппарате К  тем, что перед продажей телефонного аппарата он вставлял в него свою  симкарту и покупатель совершал звонок для проверки работоспособности  аппарата.  

                                                Свидетель К пояснил также, что Курапов знал о нахождении  в квартире перфоратора и примерно за неделю до случившегося просил дать  ему перфоратор, но он отказал ему.  

                                                Свидетель Д пояснила, что примерно за неделю или две до  случившегося К рассказала ей о предложении Курапова заложить  перфоратор, потому что ему нужны бил деньги, при этом она возмущалась  этим поведением Курапова.  

 

                                                Показаниями данных свидетелей и потерпевшей К  опровергаются утверждения Курапова о передаче ему К  перфоратора и видеоплеера для сдачи их в залог с целью приобретения  наркотиков. Данные лица категорически заявили о том, что К не  могла заложить вещи, тем более, что перфоратор принадлежал не ей, а  П  

                                                Действиями осужденного, который после продажи похищенного не  возвратился в квартиру К опровергаются его показания о том,  что между ним и потерпевшей якобы состоялась договоренность о  приобретении им наркотиков, с которыми он должен был возвратиться в  квартиру.  

                                                Доводы осужденного о передозировке наркотических средств, в связи  с чем он не смог возвратиться к потерпевшей, опровергаются показаниями  свидетеля Г , из которых следует, что 18 ноября около 11 часов к ней  пришел Курапов в нормальном состоянии, при нем была новая куртка,  которую с его слов он только что купил, посидев минут 20-30 и надев новую  куртку, он ушел.  

                                                Доводы Курапова о причастности к убийству Л о  фальсификации следователями материалов дела носят предположительный  характер и не основаны на материалах дела.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,  что убийство К и кражу имущества из квартиры совершил  именно Круапов, а не другое лицо.  

                                                Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается. В основу приговора судом  положены допустимые доказательства, которым суд дал надлежащую  оценку.  

                                                Наказание назначено Курапову соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление.  

                                                Имеющееся в деле заявление Курапова, именуемое явкой с повинной,  правильно не признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку в  этом заявлении Курапов сообщил о совершении убийства знакомым по  имени Илья, а не о своих действиях.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и  для его снижения не имеется  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года в  отношении Курапова А П оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина