ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС21-7206  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Администрации Белоярского сельсовета Алтайского  района Республики Хакасия (далее – администрация, заказчик, ответчик)  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020 по делу   № А74-4151/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.03.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Водпроектстрой» (далее – общество, подрядчик, истец) о взыскании  

1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту от 14.08.2013 № 0180300000313000001,  

210 134, 16 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей возврата залога по контракту,  291 607, 80 рублей неустойки за просрочку возврата залога за период с  16.01.2017 по 02.04.2020,  

по встречному заявлению администрации к обществу о взыскании 

31 356 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи готовой документации  за период с 22.11.2013 по 29.11.2020 по муниципальному контракту  

от 14.08.2013 № 0180300000313000001, 497 200 рублей залога по контракту, а  также о расторжении спорного муниципального контракта,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в  удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями,  подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках  контракта работ.  

Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога  обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой  документации), а требование о расторжении муниципального контракта –  отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации  надлежащего качества.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные  доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды  

удовлетворили требования подрядчика, признав факт нарушения  администрацией взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для  освобождения от гражданско-правовой ответственности, и отказали в  удовлетворении встречного требования, признав не подтвержденным  нарушение сроков сдачи обществом готовой документации.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Администрацией также заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного  ходатайства не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района  Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации