79078_1478280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-25696 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.09.2019 по делу  № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 1 425 407 112 рублей 03 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019,  производство по требованию прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что ранее принятым по настоящему делу судебным актом обществу  отказано во включении в реестр аналогичного и тождественного вновь  заявленному требованию по предмету, основаниям и сумме. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав, что действия общества по подаче заявления о  признании должника банкротом ранее квалифицированы как злоупотребление  правом с целью получения контроля в настоящем деле о банкротстве должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк