ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-26060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А40-99877/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валф-Рус», ООО «Теплосеть-Импорт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Т1», ООО «Контейнерный терминал Купавна» об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, перечень которого указан в обжалуемых судебных актах; обязании выдать испрашиваемое имущество; взыскании солидарно с ООО «Контейнерный терминал Купавна» и ООО «Т1» судебной неустойки в порядке части 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиками вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество (далее – АО) «Мосагронаучприбор» и ООО «Рускон».

Определением от 23.09.2021 произведены замена ответчика ООО «Рускон» (ОГРН 

<

***>) на надлежащего – ООО «Рускон» (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Транспорт Девелопмент Групп», ООО «Транспортный партнер», АО «Мосагронаучприбор», ООО «Рускон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности права собственности истцов на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов,  Ningbo Haitian Precision Machinery Co., LTD. (продавец) ООО «Теплосеть-Импорт» (покупатель) 17.08.2020 заключен контракт на поставку товара № HTM-TI200802RU.

Также между и Proflex Precision Manufacturing Co. Ltd. (продавец)  и ООО «Теплосеть-Импорт»  25.01.2019 заключен контракт № 25/01/2019 на поставку комплектующих из латуни для шаровых кранов, радиаторных вентилей, запорных вентилей и комбинированных фитингов и другую продукцию.

Истцы указали, что в соответствии с коммерческим инвойсом № 2020-992 токарный обрабатывающий станок ТС15, серийный номер С2020018006 погружен на борт судна в порту Нингбо (Китай) 14.12.2020, номер коносамента – MCPU 206988733.

При этом согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10013220/010321/0004180 с подписями должностных лиц таможенного органа и железнодорожной накладной ЭХ075271 от 10.02.2021 контейнер MRSU3136131 прибыл из порта Восточный на станцию Купавна под той же пломбой китайского грузоотправителя ML-CN 7500872 в сопровождении все того же товаросопроводительного документа: счет-фактура (Инвойс) № 2020-992.

Таким образом, по мнению истцов, датой перехода права собственности на имущество от компании Ningbo Haitian Precision Machinery Co.LTD. к ООО «Теплосеть-Импорт» является 14.12.2020.

Согласно коммерческому инвойсу № 20PFTI006 и упаковочному листу от 22.11.2020 закладные части из латуни (шары из латуни) в количестве 80 000 штук, стоимостью 89 150 долларов США (изготовитель и продавец Proflex Precision Manufacturing Co., LTD., покупатель ООО «Теплосеть-Импорт»), дата выписки коммерческого инвойса на товар, указанный в нем – 25.11.2020.

С учетом изложенного, датой перехода права собственности на имущество от компании Proflex Precision Manufacturing Co., LTD. к ООО «Теплосеть-Импорт» является 25.11.2020.

ООО «Валф-Рус» как собственник груза 29.03.2021 произвело его таможенную очистку и выпуск в свободное обращение, оплатив все надлежащие таможенные платежи и налоги.

Товар прибыл в порт Восточный для ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус» и должен был быть выдан истцам. Однако, по прибытии груза товар компании не получили.

Истцы направили в адрес компании, у которой находился данный груз – ООО «Восточная стивидорная компания», письма с требованием выдать груз их перевозчику.

Между тем ООО «Восточная стивидорная компания» не удовлетворило требования истцов и оформило транспортные документы на перевозку и передачу груза третьим лицам.

Истцы сослались на первичные товарные документы, подтверждающие следование товара от грузоотправителей в их адрес.

По данным, имеющимся у истцов, груз прибыл железнодорожным транспортом на станцию Купавна Московской области на территорию контейнерного терминала, принадлежащего ООО «Контейнерный терминал Купавна».

Истцы 05.03.2021 направили требование ООО «Контейнерный терминал Купавна» о выдаче груза перевозчику, на которое получили ответ, что ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Валф-Рус» не являются стороной транспортных документов.

Согласно железнодорожным накладным, оформленным ООО «Восточная стивидорная компания», грузополучателем товара указано ООО «Т1».

Истцы 16.04.2021, 23.04.2021 направили в адрес ООО «Т1» и ООО «Восточная стивидорная компания» требования о выдаче груза, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса, статьей 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 72 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что истцы не подтвердили  нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела, а также не доказали права собственности на истребуемое имущество.

Заявители жалобы указывают, что после выдачи груза со склада  АО «МАНП» его местонахождение до настоящего времени не известно.

Судами установлено, что ООО «Транспорт Девелопмент Групп» являлся экспедитором (титульным владельцем) спорных контейнеров как в соответствии с коносаментами, так и в соответствии с номинациями предоставленными линиями в рамках договоров от 01.04.2020 № KL/BCK-3-2020, от 01.06.2020 № KLA/BCK-10-2020, от 25.12.2019 № КЭ/ВСК-98-2019, заключенных с ООО «Восточная стивидорная компания».

Признаны несостоятельными доводы о том, что ООО «Восточная стивидорная компания» самостоятельно распорядилось грузом и передало контейнер с имуществом истцов для перевозки ООО «Т1», поскольку установлено, что спорные контейнеры отгружены железнодорожным транспортом на станцию назначения Купавна, в адрес получателя – ООО «Т1» на основании разнарядок уполномоченного лица и экспедитора.

Суды признали, что ООО «Восточная стивидорная компания» в отношении спорных контейнеров действовало правомерно, в соответствии  с нормами Федерального закона от 08.11.2007№261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, положениями приказа Минтранса России от 09.07.2014 №182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», Кодекса Торгового мореплавания в Российской Федерации и в соответствии с условиями договора №KL/|BCK-3-2020 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Восточная стивидорная компания»  и Fesco Ocean Management LTD и договора  от 25.12.2019, заключенного между ООО «Восточная стивидорная компания» и ООО «Транспорт Девелопмент Групп».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус», общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова