ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и  Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу  

 № А40-41794/2013, 

у с т а н о в и л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НВ Риэлт» (далее – общество  «НВ Риэлт») о признании пристройки общей площадью 1019,8 кв. м,  расположенной по адресу: Москва, ФИО1 пер., д. 1, стр. 2, самовольной  постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управа района Арбат города Москвы, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент  культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной  ответственностью «Риэлт-Групп», закрытое акционерное общество «Дом».  

Арбитражный суд города Москвы определениями от 27.11.2013 заменил  ненадлежащего ответчика общество «НВ Риэлт» на общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – общество «Бизнес-Строй») и  

привлек общество «НВ Риэлт» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  привлек к участию в деле в качестве соистца Департамент городского  имущества города Москвы (далее - Департамент); решением от 30.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2017, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент и Префектура, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента и Префектуры на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение - пристройка площадью 1019,8  кв.м к зданию по адресу: Москва, ФИО1 пер., д. 1, стр. 2, на которую  зарегистрировано право собственности общества «Бизнес-Строй», является  самовольной постройкой, возникшей в результате незаконной, без  разрешительной документации, реконструкции (надстройки) находившегося в  частной собственности помещения в названном здании.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключения двух судебных экспертиз, письмо первого заместителя  Префекта Центрального административного округа города Москвы от  22.02.2008 № 07-16-12889/17, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: спорный объект соответствует  требованиям строительных норм и правил, не затрагивает права и охраняемые  законом интересы других физических и юридических лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки повлечет изменение  напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов и,  как следствие, деформацию наземной части здания; поскольку о существовании  спорной пристройки истцы, как представили собственника остальной части  здания и земельного участка, должны были узнать в ходе ее возведения в  период с 2006 по 2008 годы, при осуществлении контрольных функции органов  государственной власти за использованием переданного в аренду имущества  города Москвы, предъявив иск в апреле 2013 года, Префектура и Департамент  пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Департамента и Префектуры, в том числе  касающиеся начала течения срока исковой давности, ненадлежащего  исследования судами вопросов о соответствии спорной постройки  строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью  граждан, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,  основанных на выводах двух судебных экспертиз, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и  Префектуре Центрального административного округа города Москвы в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева