ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мытищи, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу                              № А41-49189/2018,             

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на часть площадью 1242 кв.м земельного участка площадью                 20 197 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080517:71, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи,  д. Ховрино; об установлении границ земельного участка площадью 1242 кв.м и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о предпринимателе как правообладателе земельного участка общей площадью 1242 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Мытищи Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, признал отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок общей площадью 20 197 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080517:71 в части 1242 кв.м в координатах, приведенных в резолютивной части решения; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2019 отменил решение от 15.10.2018 и постановление от 21.01.2019 в части удовлетворения иска и отказал в иске в данной части; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи  69 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-5295/2017, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080517:71, неправильно применили нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части и отказал в удовлетворении указанного требования.

Окружной суд исходил из следующего: Мытищинский городской суд Московской области решением от 23.11.2017 по делу № 2-5295/2017 отказал ФИО1 в установлении границ земельного участка площадью 1242 кв.м и признании права собственности на спорный земельный участок ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на данный земельный участок; поскольку право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на исходный участок зарегистрировано в установленном порядке, а предприниматель и при рассмотрении  настоящего дела не доказал возникновение у него в установленном законодательством  порядке права собственности на спорную часть участка, не имеется оснований для удовлетворения его требования о признании указанных прав Российской Федерации и Предприятия на спорный участок отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева