ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» (заявитель) от 22.02.2017 ИД 009/24 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу   № А75-4877/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.12.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного  общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Тюменской  области, далее - общество) о признании незаконным предписания от 06.04.2016   № 12-16-145 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск, далее – служба),  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 17.06.2016 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 решение от 17.06.2016 отменено; предписание службы  от 06.04.2016 № 12-16-145 признано недействительным; со службы в пользу  общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 500 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.12.2016 постановление от 22.09.2016 отменено в части признания  недействительным предписания службы от 06.04.2016 № 12-16-145 и взыскания  

в пользу общества судебных расходов; в этой части оставлено в силе решение  от 17.06.2016.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить решение от 17.06.2016 и постановление  от 27.12.2016 и оставить в силе постановление от 22.09.2016.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии у общества как ресурсоснабжающей  организации права начислять и требовать от жильцов многоквартирного дома  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, при  выборе собственниками жилых помещений такого дома способа управления  управляющей организацией.  

Доводы заявителя, обосновывающего ссылками на жилищное  законодательство право ресурсоснабжающей организации на осуществление  функций исполнителя коммунальных услуг до заключения управляющей  организацией договора и начала поставки соответствующих коммунальных  ресурсов подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не  следует, что спорном периоде поставка этих ресурсов в многоквартирный дом  не осуществлялась. Кроме того, суд округа правильно указал, что уклонение  

управляющей компании от заключения письменного договора с обществом не  является основанием для исполнения последним функций исполнителя  коммунальных услуг. При этом ссылок на использование обществом  предусмотренных действующим законодательством механизмов  урегулирования договорных отношений с управляющей компанией ни  обжалуемых судебных актах, ни в кассационной жалобе общества не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост