ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лемминкяйнен Строй» (далее – общество «Лемминкяйнен Строй») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 23.03.2017 по делу № А56-11998/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – общество «ТатЮрИнвест») к  обществу «Лемминкяйнен Строй» о взыскании 4 372 260 руб. 77 коп.  задолженности за выполненные по договору от 11.09.2014 № 199L8-205766  работы и 2 208 000 руб. задолженности за дополнительные работы,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» (далее – общество  «ФинестСтрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017,  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Лемминкяйнен  Строй» в пользу общества «ТатЮрИнвест» взыскано 4 372 260 руб. 77 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания с общества «Лемминкяйнен Строй»  задолженности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Лемминкяйнен Строй»  (заказчик) и обществом «ФинестСтрой» (подрядчик) был заключен договор  

от 11.09.2014 № 199L8-205766 на выполнение подрядных работ (далее –  договор подряда).  

Впоследствии между обществом «ФинестСтрой» и обществом  «ТатЮрИнвест» заключено соглашение от 16.02.2016 № УПТ-005 об уступке  прав требования к обществу «Лемминкяйнен Строй» задолженности на сумму  6 580 260 руб. 77 коп.  

Иск общества «ТатЮрИнвест» (цедент по соглашению от 16.02.2016 

 № УПТ-005) мотивирован наличием 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности по  оплате обществом «Лемминкяйнен Строй» выполненных и принятых по  договору подряда работ и 2 447 988 руб. задолженности за выполненные  дополнительные работы, от принятия которых общество «Лемминкяйнен  Строй» отказалось.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, установив, что представленные сторонами спора копии  дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 2 к договору подряда отличаются  по содержанию и оформлению; надлежащим образом не подписаны; общество  «ФинестСтрой» отрицало факт подписания представленного ответчиком  названного дополнительного соглашения; акт № 1 приемки оказанных  генподрядных услуг от 23.06.2015 со стороны подрядчика не подписан, пришли  к выводу о неподтвержденности факта заключения и исполнения указанного  дополнительного соглашения и, исходя из недоказанности достижения  сторонами договора подряда соглашения об оказании генподрядных услуг и  

отсутствия у заказчика оснований для требования с подрядчика оплаты за  генподрядные услуги, признали совершенный обществом «Лемминкяйнен  Строй» зачет встречных требований не состоявшимся.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив доказанность выполнения подрядчиком  работ и принятия их заказчиком на сумму 92 430 787 руб. 40 коп., оплату  выполненных работ заказчиком на сумму 88 058 526 руб. 63 коп., пришли к  выводу о наличии 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности, удовлетворив иск в  этой части.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Лемминкяйнен Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова