79004_1441329

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-2498 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее  – должник) на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу  № А56-78752/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение суда. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020,  апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  сославшись на положения статей 260 и 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в  срок, установленный в определении суда. При этом ФИО1  был уведомлен об оставлении его жалобы без движения и располагал  достаточным временем для устранения недостатков, однако к указной в  определении суда дате доказательств устранения недостатков не  представил. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.