ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-3358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича (кредитор) от 04.12.2014 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-4432/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Самарская область, с.Зеленовка, далее – общество «Ковчег») о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 незаключенным, по заявлению конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Викинги» (далее – общество «Викинги», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Викинги» конкурсный управляющий должника Булюсин М.Г обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.08.2008, заключенного между ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» и обществом «Викинги», общество «Ковчег» - с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 незаключенным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смыков К.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 339, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 соответствует предъявляемым к договорам залога требованиям и не подлежит признанию незаключенным, в договоре содержаться указания на наименование объектов, адреса и кадастровые  номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно индивидуализировать предмет залога.

Доводы кассационной жалобы    о сносе объекта недвижимости (весовая) 

рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. 

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Смыкову Константину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост