ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8055(14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 22 декабря 2025 г. г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (кредитора, далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., принятые в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2021 г. к договору поставки от 20 января 2021 г. № 2021/01/2020,  

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование её доводов о невозможности фактического исполнения договора поставки, недобросовестности его сторон, отсутствие преюдиции.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили отсутствие условий для недействительности поручительства в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проверку в иных судебных спорах реальности и законности договора поставки, в обеспечение которого выдано поручительство.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова